DETERMINE THE PROPORTION OFMAXILLOFACIAL TRAUMA RESULTING FROMDIFFERENT ETIOLOGIES AMONG CHILDREN:SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
Today understanding of maxillofacial trauma etiology among children is controversial. According to importance of subject, the aim of present Systematic review and meta-analysis was Determine the proportion of maxillofacial trauma resulting from different etiologies among children. From the electronic databases, PubMed, Cochrane Library, Embase, ISI have been used to perform a systematic literature between 2010 and 2020. Therefore, a software program (Endnote X8) has been utilized for managing the electronic titles. The quality of the studies included was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. For Data extraction, two reviewers blind and independently extracted data from abstract and full text of studies that included. Forest plots have been evaluated with the use of a software program available in the market (i.e., Comprehensive Meta-Analysis Stata V16).A total of 1263 potentially relevant titles and abstracts were found during the electronic and manual search. Finally, a total of ten publications fulfilled the inclusion criteria required for this systematic review. Prevalence of full was 28.78% (823) and effect size (ES, 4.51 95% CI -3.26, 12.28 P= 0.26) among the 10 studies and Prevalence of sports 24.19% (650) and effect size (ES, 6.43 95% CI -61.03, 73.89 P= 0.85) among the 7 studies.This systematic review and meta-analysis showed the most important etiology of maxilla trauma was road traffic accidents, after which the fall was the most frequent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».