Arthritis autoantibodies in individuals without rheumatoid arthritis: follow-up data from a Dutch population-based cohort (Lifelines)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess whether the presence of arthritis autoantibodies alongside IgG ACPA predicts clinically suspect arthralgia in ACPA-positive subjects without RA. METHODS: In the population-based Lifelines cohort (n = 40 136), 308 IgG ACPA-positive individuals without RA were present. Serum levels of IgA ACPA, IgA and IgM RF, and IgG anti-carbamylated antibodies were measured at baseline. Individuals were divided based on the Connective tissue disease Screening Questionnaire after 2 years follow-up. Antibodies to Porphyromonas gingivalis were determined at baseline and related to presence of periodontitis and joint complaints at 2 years follow-up. RESULTS: Of 308 subjects 53.6% were also seropositive for IgA ACPA, 42.2% for IgM RF, 23.7% for IgA RF and 13.6% for anti-carbamylated antibodies. We defined 75 persons with clinically suspect arthralgia at risk for RA based on CTD Screening Questionnaire at follow-up. Significantly more seropositivity for IgM RF and higher levels of IgG ACPA, IgA ACPA and IgM RF were found in clinically suspect arthralgia compared with no-clinically suspect arthralgia. In multivariate logistic regression correcting for age, gender and never smoking, positivity for three or more extra autoantibodies was significantly associated with clinically suspect arthralgia. Although levels of anti-P. gingivalis were not different between groups, they were significantly correlated to levels of both RFs, and both ACPAs in clinically suspect arthralgia. CONCLUSIONS: ACPA-positive individuals without RA who develop clinically suspect arthralgia have more and higher levels of other arthritis autoantibodies at baseline. Levels of anti-P. gingivalis are not related to self-reported periodontitis or clinically suspect arthralgia, but are correlated to arthritis autoantibodies in clinically suspect arthralgia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».