MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3038166579 · doi:10.32872/cpe.v2i2.2701

There are no short-term longitudinal associations among interoceptive accuracy, external body orientation, and body image dissatisfaction

2020· article· en· W3038166579 sur OpenAlexaff
Raechel Drew, Eszter Ferentzi, Benedek T. Tihanyi, Ferenc Köteles

Notice bibliographique

RevueClinical Psychology in Europe · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObjectificationPsychologyBody shapeNorwegianOrientation (vector space)Baseline (sea)Longitudinal studyInteroceptionDevelopmental psychologyPerceptionMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Objectification theory assumes that individuals with low level of interoceptive accuracy may develop an external orientation for information concerning their body. Past research has found associations between interoceptive accuracy and body image concerns. We aimed to explore temporal relationships between the tendency to monitor one's body from a third-party perspective, body image dissatisfaction, and interoceptive accuracy. Method: In a short longitudinal research, 38 Hungarian and 59 Norwegian university students completed the Schandry heartbeat tracking task and filled out baseline and follow-up questionnaires assessing private body consciousness, body surveillance, and body image dissatisfaction 8 weeks apart. Results: Interoceptive accuracy and indicators of external body orientation did not predict body image dissatisfaction after controlling for gender, nationality, and body image dissatisfaction at baseline. Similarly, body surveillance was not predicted by baseline levels of interoceptive accuracy and body image dissatisfaction. Conclusion: Contrary to the tenets of objectification theory, body image dissatisfaction and body surveillance are not predicted by interoceptive accuracy over a short period of time among young individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,668

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Psychology in EuropeMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207