MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3038172135 · doi:10.1139/cjss-2019-0130

Analysis of spatial variability of soil water retention using the cumulative distribution function matching

2020· article· en· W3038172135 sur OpenAlexvenueno aff
Nizami Gummatov, Yakov Pachepsky

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSoil and Unsaturated Flow
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWater potentialSoil waterSoil scienceEnvironmental scienceWater contentPedotransfer functionSpatial variabilityMathematicsStatisticsHydraulic conductivityGeotechnical engineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The importance of modeling dependencies of spatial variability of soil water content on soil matric potential grows due to the proliferation of ensemble modeling, data assimilations, and other soil water modeling applications. The objective of this work was to investigate conversions between cumulative distribution functions of water contents at different matric potentials. In total, 80 samples were taken in the nodes of the grid to measure soil water retention using sand and sand–kaolin capillarimeters at absolute values of soil matric potential of 0.001, 0.003, 0.010, 0.020, and 0.050 MPa, and with the water vapor desorption method at 3, 21, 39, 82, and 142 MPa. The probabilities of distributions of both non-transformed and log-transformed soil water contents being normal appeared to be larger than 0.05 in most cases. Using the probit function to represent the observed variability allowed us to match cumulative probability distributions at different soil water potentials. Slopes of dependencies of probits on non-transformed and log-transformed water contents had one-parametric linear dependencies on the logarithms of the absolute value of soil matric potential in capillary and adsorptive potential ranges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil Science→Même sujetSoil and Unsaturated Flow→Travaux en français237 207→