Dietary Factors and Risk of Chronic Obstructive Pulmonary Disease: a Systemic Review and Meta-Analysis.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The relationship between dietary pattern and the risk of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) has been described; however, the exclusive role of dietary factors remains controversial. Hence, we conducted this systematic meta-analysis to clarify the role of some nutrients and antioxidant vitamins in the risk of COPD. MATERIALS AND METHODS: PubMed, Embase, and Scopus databases were searched for studies evaluating the associations between COPD outcome measures, symptoms, and mortality, and intake of fruits and vegetables, fiber, fish, n-3 or n-6 fatty acids, and antioxidant vitamins in adults. The random-effect model meta-analyses were used to pool the results. RESULTS: Ten cohort, six case-control, and 20 cross-sectional studies were identified. The pooled relative risks (RRs) of the COPD and confidence intervals (CIs) for the highest intake group compared with the lowest intake group were 0.74 (95% CI: 0.65-0.85) for fruit, 0.65 (95% CI: 0.55-0.78) for dietary fiber, 0.71 (95% CI: 0.58-0.85) for fish, and 0.89 (95% CI: 0.76-0.99) for vitamin C. No association was observed between the risk of COPD and the intake of vegetables, n-3 fatty acids, vitamin E, and β-carotene; however, it was associated with n-6 fatty acids 1.06 (95% CI: 0.87-1.30). CONCLUSION: The results suggested that a higher intake of fruits, probably dietary fiber, and fish reduce the risk of COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».