MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3038340582 · doi:10.1177/1609406920934614

Extending Youth Voices in a Participatory Thematic Analysis Approach

2020· article· en· W3038340582 sur OpenAlexafffundabout
Linda Liebenberg, Aliya Jamal, Janice Ikeda

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Methods · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésThematic analysisParticipatory action researchCitizen journalismConceptualizationPublic relationsFocus groupData collectionSociologyIndigenousPsychologyPolitical scienceQualitative researchSocial scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent decades have seen a more thoughtful discussion regarding the inclusion of children and youth in research and decision making, challenging how we conduct child and youth-focused studies. Included is a focus on Youth Participatory Action Research approaches and how they facilitate engagement of child and youth voice. Similarly, there is a smaller yet equally important questioning of how we understand “voice,” drawing attention to the conceptualization of “voice,” and the need to account for its social positioning and construction. Despite these various advances, current discussions focus predominantly on research design and data gathering, with an emerging focus on the dissemination of findings. Discussions focused specifically on data analysis remain limited. This omission seems important, given the bridge analysis forms between data gathering and dissemination of findings, and how this impacts youth engagement in the research process overall. By not considering more thoughtfully the ways in which children do or do not engage in the analysis of their data, how are we impacting the positioning of their “voice” in the findings? Similarly, how does our analysis unintentionally strengthen or undermine the platform from which youth share their findings, especially with those in positions of power? In response to these questions, we use this article to consider data analysis in relation to voice and subsequent knowledge production. We also share our approach to participatory thematic analysis in the Spaces & Places research project, a participatory action research program with Indigenous youth in three communities of Atlantic Canada. Through the discussion and exemplar, we hope to contribute to how researchers consider “voice,” ours and those of child and youth collaborators, and the ways in which we can account for both in the analysis process, and enhance the voices of children and youth as knowledge brokers in the dissemination that follows.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,439
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,776
Tête enseignante GPT0,653
Écart entre enseignants0,123 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative MethodsMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207