Efficacy and Safety of Botulinum Toxin Type A in Preventing Postoperative Scars and Improving the Cosmetic Appearance of Scars: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Scars with poor cosmesis that develop after wound healing may affect normal life. Objective To assess the efficacy and safety of botulinum toxin type A (BTXA) in preventing postoperative hypertrophic scars or keloids. Methods A systematic review was performed by searching the PubMed, Cochrane Library, and EMBASE databases from their inception date up to February 2020 for randomized controlled trials (RCTs) evaluating the efficacy of BTXA in preventing hypertrophic scars or keloids. The primary outcome measures included the Vancouver Scar Scale (VSS) score, Visual Analog Scale (VAS) score, scar width, patient satisfaction, and adverse events. Results Twelve RCTs involving 497 cases (372 patients) were included. The meta-analysis showed significant differences in the VAS score (weighted mean difference [WMD] = 1.31, 95% CI = 1.06 to 1.55, P < .00001), VSS score (WMD = −1.02, 95% CI = −1.72 to −0.32, P = .004), scar width (WMD = −0.18, 95% CI = −0.29 to −0.08, P = .0008), and patient satisfaction (relative risk = 1.25, 95% CI = 1.06-1.49, P = .01). Four studies reported trivial adverse events. Conclusions This meta-analysis showed that BTXA was more effective than the control treatment in preventing postoperative scars and improving the cosmetic appearance of facial scars for East Asians, and no serious adverse events were found during the follow-up period. However, there was insufficient evidence to support the use of BTXA for the prevention of scars in patients from other ethnic groups and regions or scars in non-facial areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».