Reliable and valid measures for the clinical assessment of balance and gait in older adults with dementia: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To systematically review the literature and determine clinical balance or gait tests appropriate for use in older adults with dementia.Materials and Methods: Databases PubMed, EMBASE and CINAHL were searched (inception-April 2020). Inclusion criteria: participants were diagnosed with dementia and reliability or validity was evaluated for clinical balance or gait tests. Exclusion criteria: not published in English or unable to extract data.Results: Twenty-two studies evaluating 35 clinical balance or gait tests were included. For community-dwelling individuals, the Modified Clinical Test of Sensory Interaction in Balance, gait velocity, Step Test and the Timed Up and Go had good relative and absolute reliability. For institutional-dwelling individuals the Berg Balance Scale, the Groningen Meander Walk Test, and 6-Meter Walk Test had excellent relative and absolute reliability. The Groningen Meander Walk Test was the only recommended test that has been validated.Conclusions: Reliable clinical tests of balance and gait for use in people with dementia exist, yet few have been validated. Additionally, to comprehensively assess balance, clinicians must utilise multiple tests. Future research should evaluate the psychometric properties of clinical balance and gait tests so as to identify those appropriate for use in people with dementia across setting, severity and dementia type.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».