MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3038521463 · doi:10.71781/14874

A Hauntology of Sheila Watson's The Double Hook

2019· dissertation· en· W3038521463 sur OpenAlexaboutno aff
William Brubacher

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueContemporary Literature and Criticism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWatsonHookArt historyArtLiteraturePhilosophyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ce mémoire est une lecture hantologique du roman The Double Hook de Sheila Watson. Une telle lecture accorde une importance particulière aux fantômes et aux spectres qui se trouvent dans un texte ou qui le hantent. La hantologie étant un mouvement de pensée introduit par Jacques Derrida dans Spectres de Marx, cet ouvrage de Derrida se veut à la fois un point de départ et un site important de mon analyse auquel je retourne tout au long de ce mémoire. De plus, à travers les écrits de plusieurs spécialistes de la littérature canadienne-anglaise tels que Marlene Goldman, Margaret Turner et Cynthia Sugars, ce mémoire explore ce que le roman de Watson permet de découvrir à propos de ce qui hante l’imaginaire collectif canadien. Dans une première partie de ce mémoire, je concentre mon analyse sur les spectres textuels qui hantent les pages du roman de Watson. Les mythes autochtones, les récits chrétiens, les conventions du ‘Western’ et du roman régional, ainsi que les traces de plusieurs textes modernistes, semblent hanter la structure du roman et l’utilisation du langage qui crée l’histoire présentée par Watson. Dans le deuxième chapitre de ce mémoire, mon analyse se tourne vers les fantômes et les personnages fantomatiques qui existent dans le monde fictionnel créé par Watson. Les personnages tels que la mère de la famille Potter et Coyote sont fréquemment associés aux tropes du gothique et lus comme étant des spectres et ce sont de telles lectures qui ponctuent mon analyse de cet important roman.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetContemporary Literature and CriticismTravaux en français237 207