Comparison of endoscopic third ventriculostomy with or without choroid plexus cauterization in pediatric hydrocephalus: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Pediatric hydrocephalus is a significant contributor to infant morbidity and mortality, particularly in developing countries. The mainstay of treatment has long been shunt placement for CSF diversion, but recent years have seen the rise of alternative procedures such as endoscopic third ventriculostomy (ETV), which provides similar efficacy in selected patients. The addition of choroid plexus cauterization (CPC) to ETV has been proposed to increase efficacy, but the evidence of its utility is limited. This systematic review and meta-analysis aimed to determine the efficacy and safety of ETV+CPC in comparison to ETV alone for the treatment of pediatric all-cause hydrocephalus. METHODS: MEDLINE, Embase, Cochrane CENTRAL, ClinicalTrials.gov, and ICRCTN databases were searched from conception through to October 2018 for comparative studies including both ETV+CPC and ETV in a pediatric population. The primary outcome was success rate, defined as no secondary procedure required for CSF diversion; secondary outcomes included time to failure, mortality, and complications. Data were pooled using random-effects models of meta-analysis, and relative risk (RR) was calculated. RESULTS: Five studies were included for final qualitative and quantitative analysis, including 2 prospective and 3 retrospective studies representing a total of 963 patients. Overall, there was no significant difference in success rates between ETV and ETV+CPC (RR 1.24, 95% CI 0.88-1.75, p = 0.21). However, a subgroup analysis including the 4 studies focusing on African cohorts demonstrated a significant benefit of ETV+CPC (RR 1.38, 95% CI 1.08-1.78, p = 0.01). There were no notable differences in complication rates among studies. CONCLUSIONS: This systematic review and meta-analysis failed to find an overall benefit to the addition of CPC to ETV; however, a subgroup analysis showed efficacy in sub-Saharan African populations. This points to the need for future randomized clinical trials investigating the efficacy of ETV+CPC versus ETV in varied patient populations and geographic locales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».