MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3038595917 · doi:10.1108/omj-03-2019-0822

Developing foresight through the evaluation and construction of vision statements: an experiential exercise

2020· article· en· W3038595917 sur OpenAlex
John Fiset, Melanie Robinson

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueOrganization Management Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Strategy and Culture
Établissements canadiensHEC MontréalSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExperiential learningFutures studiesVisionChampionLeadership developmentValue (mathematics)Leader developmentPsychologySociologyVariety (cybernetics)ManagementEngineering ethicsPublic relationsPedagogyPolitical scienceComputer scienceSocial psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Scholars and practitioners generally acknowledge the crucial importance of visions in motivating and inspiring organizational change. In this article, we describe a two-part activity based on visionary leadership scholarship and theory designed to teach students to cultivate foresight and consider future possibilities through the organizational vision statement development process. Design/methodology/approach Using an experiential design, the exercise draws on several empirically validated techniques to encourage foresight and future thinking, to help students place themselves in the shoes of the chief executive officer of a hypothetical organization and use dramaturgical character development strategies to craft the vision statements that they will champion. Findings The exercise has been used in three different business courses ( N = 87) and has been well received. Originality/value The content of the exercise is adaptable to a variety of courses in which leadership and vision are focal topics – such as organizational behavior, strategy and leadership – and could also be modified for an online classroom setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,533
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle