Banning Compensation for Donations of Blood and Blood Components in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
In 2014, Ontario passed Bill 21: Safeguarding Healthcare Integrity Act, which enacted the Voluntary Blood Donations Act, 2014, to ban all forms of compensation for donations of blood and blood components. Ontario justified this action by invoking the principles of the 1997 Krever Commission, which defined blood as a public resource of such value and importance that it must remain under the singular control of an organization that only serves the public interest. This reform was introduced with the intention to prevent another public health disaster like that of the tainted blood scandal in the 1980s, protect voluntary donor pools, and stop potentially exploitative plasma collection techniques. Responding to the licensing of a private plasma collection agency by Health Canada, Ontario met with key stakeholders such as Canadian Blood Services, Canadian Plasma Resources, blood advocacy organizations, and patient groups before finally passing Bill 21. By placing a ban against blood collection agencies besides Canadian Blood Services and by implementing aggressive consequences for violations, Ontario ensured all forms of blood donation would remain voluntary unless deemed necessary by Canadian Blood Services. Similar bills were introduced with differing outcomes in Alberta, British Columbia, and the Canadian Senate in 2017, 2018, and 2019 respectively. The contentious and varying opinions on blood donation regulation at the provincial and federal levels of government demonstrate that this topic will remain relevant to Canadian politics for the foreseeable future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».