Digital Mental Health Resources for Asylum Seekers, Refugees, and Immigrants: Protocol for a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Asylum seekers, refugees, and immigrants experience a number of risk factors for mental health problems. However, in comparison to the host population, these populations are less likely to use mental health services. Digital mental health approaches have been shown to be effective in improving well-being for the general population. Thus, they may provide an effective and culturally appropriate strategy to bridge the treatment gap for these populations vulnerable to mental health risks. OBJECTIVE: This paper aims to provide the background and rationale for conducting a scoping review on digital mental health resources for asylum seekers, refugees, and immigrants. It also provides an outline of the methods and analyses, which will be used to answer the following questions. What are the available digital mental health resources for asylum seekers, refugees, and immigrants? Are they effective, feasible, appropriate, and accepted by the population? What are the knowledge gaps in the field? METHODS: The scoping review methodology will follow 5 phases: identifying the research question; identifying relevant studies; study selection; charting the data; and collating, summarizing, and reporting the results. Searches will be conducted in the following databases: EBSCOhost databases (CINAHL Plus with Full Text, MEDLINE with Full Text, APA PsycArticles, Psychology and Behavioral Sciences Collection, and APA PsycInfo), PubMed, and Scopus. Additionally, OpenGrey, Mednar, and Eldis will be searched for gray literature. All primary studies and gray literature in English concerning the use of information and communication technology to deliver services addressing mental health issues for asylum seekers, refugees, and immigrants will be included. RESULTS: This scoping review will provide an overview of the available digital mental health resources for asylum seekers, refugees, and immigrants and describe the implementation outcomes of feasibility, acceptability, and appropriateness of such approaches for those populations. Potential gaps in the field will also be identified. CONCLUSIONS: As of February 2020, there were no scoping reviews, which assessed the effectiveness, feasibility, acceptability, and appropriateness of the available digital mental health resources for asylum seekers, refugees, and immigrants. This review will provide an extensive coverage on a promising and innovative intervention for such populations. It will give insight into the range of approaches, their effectiveness, and progress in their implementation. It will also provide valuable information for health practitioners, policy makers, and researchers working with the population. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/19031.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,092 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,080 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».