Reduced Flow in Delayed Graft Function as Assessed by <scp>IVIM</scp> Is Associated With Time to Recovery Following Kidney Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Background Delayed graft function (DGF), defined as the need for dialysis in the first week after kidney transplantation, frequently complicates posttransplantation care. The most common cause of DGF is ischemia–reperfusion injury (IRI). To date, no clinical tools can accurately estimate its severity, nor the time required for recovery of kidney function. Purpose To investigate if parameters related to directed flow and diffusion of water, as determined by intravoxel incoherent motion diffusion‐weighted imaging (IVIM‐DWI), could be used to differentiate DGF from normal graft function posttransplantation, predict time to recovery from DGF, and hence serve as a surrogate measure of IRI severity. Study Type Prospective, cross‐sectional cohort study. Population Fifty consecutive kidney transplant recipients within 3–10 days posttransplantation at our hospital. Field Strength/Sequence 3.0T/IVIM‐DWI. Assessment The following IVIM‐DWI parameters were studied: flow‐fraction ( f ), apparent diffusion coefficient ( ADC ), and total‐ADC ( ADC T ). Mean intrarenal resistive index (R.I.) from Doppler ultrasound was also included for a comparison of IVIM‐DWI with the clinical standard of care. Statistical Tests Welch's t ‐test, Spearman's correlation, and linear regression. Results f was significantly reduced in DGF compared to non‐DGF patients in the cortex, medulla, and whole renal parenchyma ( P < 0.05). Time to recovery with respect to MRI correlated negatively with f ( P < 0.05; rho = −0.52 (cortex), and −0.65 [parenchyma]), ADC ( P < 0.05; rho = −0.59 [cortex], 0.59 [medulla], and −0.59 [parenchyma]) and ADC T ( P < 0.05; rho = −0.54 [cortex], and −0.52 [medulla]). Whole renal parenchymal f predicted time to recovery relative to MRI ( P < 0.05, adjusted r‐squared = 0.36). R.I. was significantly different between the groups but did not correlate with time to recovery with respect to MRI (rho = 0.43, P = 0.096). Data Conclusion Quantification of renal flow using IVIM‐DWI has the potential to serve as a surrogate measure of IRI severity to estimate the degree of and recovery from DGF. Level of Evidence 2 Technical Efficacy Stage 3
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».