Systematic Review with Meta-analysis: The Impact of Co-occurring Immune-mediated Inflammatory Diseases on the Disease Course of Inflammatory Bowel Diseases
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Patients with inflammatory bowel diseases (IBDs) are at risk of developing a variety of other immune-mediated inflammatory diseases (IMIDs). The influence of co-occurring IMIDs on the disease course of IBD remains unknown. The aim of this study was therefore to conduct a systematic review and meta-analysis of the impact of IMIDs on phenotypic presentation and outcome in patients with IBD. METHODS: PubMed and Embase were searched from their earliest records through December 2018 and updated in October 2019 for studies reporting proportions or ratios of IBD-related disease outcomes in patients with and without co-occurring IMIDs. Meta-analyses were performed to estimate summary proportions and risks of the main outcomes. PRISMA guidelines were used, and study quality was assessed according to the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: A total of 93 studies were identified, comprising 16,064 IBD patients with co-occurring IMIDs and 3,451,414 IBD patients without IMIDs. Patients with IBD and co-occurring IMIDs were at increased risk of having extensive colitis or pancolitis (risk ratio, 1.38; 95% Cl, 1.25-1.52; P < 0.01, I2 = 86%) and receiving IBD-related surgeries (risk ratio, 1.17; 95% Cl, 1.01-1.36; P = 0.03; I2 = 85%) compared with patients without IMIDs. Co-occurrence of IMIDs other than primary sclerosing cholangitis in patients with IBD was associated with an increased risk of receiving immunomodulators (risk ratio, 1.15; 95% Cl, 1.06-1.24; P < 0.01; I2 = 60%) and biologic therapies (risk ratio, 1.19; 95% Cl, 1.08-1.32; P < 0.01; I2 = 53%). CONCLUSION: This meta-analysis found that the presence of co-occurring IMIDs influences the disease course of IBD, including an increased risk of surgery and its phenotypical expression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,058 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».