Performance in neo-liberal doctorates: the making of academics
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study aims to better understand how academics-in-the-making construe doctoral performance and the impacts of this construal on their positioning in relation to doctoral performance expectations. Design/methodology/approach This study is based on 25 semi-structured interviews with PhD students from Canadian, Dutch, Scottish and Australian business schools. Findings Based on Decoteau’s (2016) concept of reflexive habitus, this study highlights how doctoral students’ construal is influenced by their previous experiences and by expectations from other adjacent fields in which they simultaneously gravitate. This leads them to adopt a position oscillating between resistance and compliance in relation to their understanding of doctoral performance expectations promoted in the academic field. Research limitations/implications The concept of reflexivity, as understood by Decoteau (2016), is found to be pivotal when an individual integrates into a new field. Practical implications This study encourages business schools to review expectations regarding doctoral performance. These expectations should be clear, but they should also leave room for PhD students to preserve their academic aspirations. Originality/value It is beneficial to empirically clarify the influence of performance expectations in academia on the reflexivity of PhD students, as the majority of studies exploring this topic mainly leverage auto-ethnographic data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,050 |
| Communication savante | 0,017 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».