Clinical characteristics of children with congenital Zika syndrome: a case series
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The congenital Zika syndrome involves structural brain changes, including ventriculomegaly, thin cerebral cortices, abnormal gyral pattern, cortical malformations, hypoplasia of the corpus callosum, myelination delay, subcortical diffuse calcifications, brainstem hypoplasia, and microcephaly in newborns. OBJECTIVE: This study aimed to describe the clinical characteristics of children with congenital Zika syndrome; to compare the outcomes of infants infected in the first (1T, n=20) and second trimesters of pregnancy (2T, n=11); to investigate correlations between birth weight, birth and follow-up head circumference, birth gestational age, and gross motor scores. METHODS: Participants were evaluated with Alberta Infant Motor Scale (AIMS) and part A of the Gross Motor Function Measure (GMFM-A). ANOVA compared head circumference, birth gestational age, birth weight, and gross motor performance of 1T and 2T. RESULTS: The correlations were investigated by Pearson correlation coefficients. ANOVA showed differences in birth and follow-up head circumferences. Head circumference was smaller in 1T, compared to 2T. Motor performance was classified as below the fifth percentile in AIMS in all children and 1T showed lower scores in prone, sitting, and total AIMS score, compared to 2T. Children ranged from 8 to 78% on GMFM-A and there was a poorer motor performance of 1T. Nineteen children showed hypertonia, six showed normal tone and six showed hypotonia. Birth head circumference was correlated with AIMS prone postural control. Follow-up head circumference was correlated to prone, supine and total AIMS scores. Smaller head circumference at birth and follow-up denoted poorer postural control. DISCUSSION: Children with congenital Zika syndrome showed microcephaly at birth and follow-up. Smaller head circumferences and poorer motor outcomes were observed in 1T. Infants showed poor visual and motor outcomes. Moderate positive correlations between birth and follow-up head circumference and gross motor function were found.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».