MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3039001488 · doi:10.1016/j.foreco.2020.118358

A topographic moisture index explains understory vegetation response to retention harvesting

2020· article· en· W3039001488 sur OpenAlexafffundabout
Laureen F. I. Echiverri, S. Ellen Macdonald

Notice bibliographique

RevueForest Ecology and Management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta InnovatesAlberta Agriculture and ForestryAlberta Conservation AssociationUniversity of AlbertaUniversity of New Brunswick
Mots-clésUnderstoryEnvironmental scienceDeciduousVegetation (pathology)BorealBiodiversityWater contentAbundance (ecology)EcologyCanopyGeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To inform biodiversity conservation efforts in managed forest landscapes, we explore if a topographic moisture index (depth-to-water, based on remotely-sensed (LIDAR) data) can provide insight into responses of understory vegetation to retention harvesting in the boreal mixedwood forests of northwestern Alberta, Canada. Sample plots were placed along the depth-to-water moisture gradient in three forest types: coniferous, mixedwood, and deciduous (broadleaf), and in four retention harvesting treatments: unharvested (control), 50% (dispersed green-tree) retention, 20% retention, and clearcut (2% retention). Understory diversity, abundance, and composition were assessed 15 years after harvest. Harvesting affected the relationships between understory variables and the depth-to-water index, with the effects differing between forest types. Coniferous stands showed the most dramatic responses to harvesting, in that most relationships between understory attributes and the depth-to-water index changed due to harvesting. For instance, harvested coniferous stands had higher diversity on wetter sites, rather than on drier sites as was seen in the unharvested stands. In mixedwood stands only the relationship between composition and depth-to-water was affected by harvesting. Broadleaf stands were intermediate; abundance and composition showed a significant depth-to-water by harvesting treatment interaction. Abundance and depth-to-water relationships were weaker in harvested, as compared to unharvested, broadleaf stands. Within each forest type, the effects of harvesting also varied along the depth-to-water gradient. In coniferous and mixedwood forest types, wetter sites were most sensitive to harvesting while in broadleaf stands drier sites were more sensitive. Our study shows that the depth-to-water index can be used to better understand and predict the response of understory vegetation to harvesting and can be useful for guiding the placement of retention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,485

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForest Ecology and ManagementMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207