MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3039041742 · doi:10.1016/j.jclinepi.2020.06.029

Rapid review methods more challenging during COVID-19: commentary with a focus on 8 knowledge synthesis steps

2020· review· en· W3039041742 sur OpenAlexaff
Andrea C. Tricco, Chantelle Garritty, Leah Boulos, Craig Lockwood, Michael Wilson, Jessie McGowan, Michael McCaul, Brian Hutton, Fiona Clement, Nicole Mittmann, Declan Devane, Étienne V Langlois, Ahmed M Abou-Setta, Catherine Houghton, Claire Glenton, Shannon Kelly, Vivian Welch, Annie LeBlanc, George A. Wells, Ba’ Pham, Simon Lewin, Sharon E. Straus

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Epidemiology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDisaster Response and Management
Établissements canadiensUniversité LavalWilfrid Laurier UniversityBruyèreUniversity of ManitobaCanadian Agency for Drugs and Technologies in HealthSt. Michael's HospitalSunnybrook Health Science CentreUniversity of OttawaUniversity of CalgaryGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare InnovationImpactHealth Sciences CentreOttawa HospitalMcMaster University Medical CentreCochraneUniversity of TorontoMcMaster UniversityCanada Research ChairsQueen's University
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Focus (optics)2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)MedicineComputer scienceVirologyPsychologyPathologyPhysicsInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What is new?Key findings•Guidance is available on the conduct of rapid reviews. However, the COVID-19 pandemic has created several unique challenges.•Challenges to the conduct of rapid reviews include the urgency of the request from decision-maker organizations, identification of and access to sources of evidence for inclusion in the rapid reviews, extrapolation of results from indirect evidence, and dissemination of results widely.What this adds to what is known?•There is a need for coordination of efforts internationally to reduce the risk of duplication, and to effectively use global collective evidence synthesis resources.•We outline several methodological challenges to the conduct of rapid reviews that have become apparent during the COVID-19 pandemic using an 8-step framework that follows the knowledge synthesis process.What is the implication and what should change now?•We offer several suggestions to help address the methodological challenges encountered during the conduct of rapid reviews on COVID-19, as well as future research. Key findings•Guidance is available on the conduct of rapid reviews. However, the COVID-19 pandemic has created several unique challenges.•Challenges to the conduct of rapid reviews include the urgency of the request from decision-maker organizations, identification of and access to sources of evidence for inclusion in the rapid reviews, extrapolation of results from indirect evidence, and dissemination of results widely.What this adds to what is known?•There is a need for coordination of efforts internationally to reduce the risk of duplication, and to effectively use global collective evidence synthesis resources.•We outline several methodological challenges to the conduct of rapid reviews that have become apparent during the COVID-19 pandemic using an 8-step framework that follows the knowledge synthesis process.What is the implication and what should change now?•We offer several suggestions to help address the methodological challenges encountered during the conduct of rapid reviews on COVID-19, as well as future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,415
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,787
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,585
Score d'incertitude au seuil0,721

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4150,787
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,019
Bibliométrie0,0150,016
Études des sciences et des technologies0,0090,021
Communication savante0,0260,038
Science ouverte0,0150,013
Intégrité de la recherche0,0500,050
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,671
Tête enseignante GPT0,683
Écart entre enseignants0,012 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical EpidemiologyMême sujetDisaster Response and ManagementTravaux en français237 207