MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3039079909 · doi:10.1136/bmjopen-2020-038313

Global PRoMiSe (Perioperative Recommendations for Medication Safety): protocol for a mixed-methods study

2020· article· en· W3039079909 sur OpenAlexaff
Karen C. Nanji, Alan Merry, Sofia D. Shaikh, Christina Pagel, Hao Deng, Joyce A. Wahr, Adrian W. Gelb, Beverley A. Orser

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésMedicineProtocol (science)PerioperativeIntensive care medicineFamily medicineAlternative medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Medication errors (MEs), which occur commonly in the perioperative period, have the potential to cause patient harm or death. Many published recommendations exist for preventing perioperative MEs; however, many of these recommendations conflict and are often not applicable to middle-income and low-income countries. The goal of this study is to develop and disseminate consensus-based recommendations for perioperative medication safety that are tailored to country income level. METHODS AND ANALYSIS: The primary site of this mixed-methods study is Massachusetts General Hospital/Harvard Medical School. Participants include a minimum of 108 international medication safety experts, 27 from each of the World Bank's four country income groups (high, upper-middle, lower-middle and low-income). Using the Delphi method, participants will rate the appropriateness of candidate medication safety recommendations by completing online surveys using RedCAP. We will use Condorcet ranking methods to prioritise the final recommendations for each country income group. We will execute a comprehensive dissemination strategy for the recommendations across each country income group. Finally, we will conduct semistructured interviews with our participants to evaluate the initial adoption and implementation of the recommendations in each country income group. ETHICS AND DISSEMINATION: This study was approved by the Human Research Committee/Institutional Review Board at Partners Healthcare (2019P003567). Findings will be published in peer-reviewed journals and presented at local and international conferences. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT04240301.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,093
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0930,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1090,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,384
Tête enseignante GPT0,660
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207