Implementing a Skin-to-Skin Care and Parent Touch Initiative in a Tertiary Cardiac and Surgical Neonatal Intensive Care Unit
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Skin-to-skin care (SSC) has been integrated as an essential component of developmental care for preterm infants. Despite documented benefits, SSC is not routinely practiced in the cardiac and surgical neonatal intensive care unit, with a predominantly term population, due to staff apprehension, patient factors and acuity, and environmental constraints. PURPOSE: The purpose of this quality improvement project was to increase SSC, parental holds, and parent touch events for infants in our cardiac and surgical neonatal intensive care unit. When traditional SSC was not possible, alternative holds and alternative parent touch (APT) methods were encouraged. METHODS: Quality improvement and qualitative descriptive methodology were utilized to assess baseline, develop education and practice changes, and evaluate the use of SSC, holds, and APT methods at 12 and 18 months postintervention. Implementation included educational tools and resource development, simulations, peer champions, in-class teaching, and team huddles. Decisions around the type of hold and parent touch were fluid and reflected complex infant, family, staff, and physical space needs. FINDINGS: Given its initial scarcity, there was an increased frequency of SSC and variety of holds or APT events. Staff survey results indicated support for the practice and outlined persistent barriers. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Skin-to-skin care, holds, and APT practices are feasible and safe for term and preterm infants receiving highly instrumented and complex cardiac and surgical care. IMPLICATIONS FOR RESEARCH: Future research regarding the intervention's impact on neurodevelopmental outcomes of infants and on parent resilience in the surgical and cardiac neonatal intensive care unit is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».