Chronic obstructive pulmonary disease and related phenotypes: polygenic risk scores in population-based and case-control cohorts
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Genetic factors influence chronic obstructive pulmonary disease (COPD) risk, but the individual variants that have been identified have small effects. We hypothesised that a polygenic risk score using additional variants would predict COPD and associated phenotypes. METHODS: <80% of predicted). Associations were tested using logistic regression models, adjusting for age, sex, height, smoking pack-years, and principal components of genetic ancestry. We assessed predictive performance of models by area under the curve. In a subset of studies, we also studied quantitative and qualitative CT imaging phenotypes that reflect parenchymal and airway pathology, and patterns of reduced lung growth. FINDINGS: The polygenic risk score was associated with COPD in European (odds ratio [OR] per SD 1·81 [95% CI 1·74-1·88] and non-European (1·42 [1·34-1·51]) populations. Compared with the first decile, the tenth decile of the polygenic risk score was associated with COPD, with an OR of 7·99 (6·56-9·72) in European ancestry and 4·83 (3·45-6·77) in non-European ancestry cohorts. The polygenic risk score was superior to previously described genetic risk scores and, when combined with clinical risk factors (ie, age, sex, and smoking pack-years), showed improved prediction for COPD compared with a model comprising clinical risk factors alone (AUC 0·80 [0·79-0·81] vs 0·76 [0·75-0·76]). The polygenic risk score was associated with CT imaging phenotypes, including wall area percent, quantitative and qualitative measures of emphysema, local histogram emphysema patterns, and destructive emphysema subtypes. The polygenic risk score was associated with a reduced lung growth pattern. INTERPRETATION: A risk score comprised of genetic variants can identify a small subset of individuals at markedly increased risk for moderate-to-severe COPD, emphysema subtypes associated with cigarette smoking, and patterns of reduced lung growth. FUNDING: US National Institutes of Health, Wellcome Trust.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».