MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3039245833 · doi:10.1111/jns.12402

Placebo effect in chronic inflammatory demyelinating polyneuropathy: The <scp>PATH</scp> study and a systematic review

2020· review· en· W3039245833 sur OpenAlexaff
Richard A. Lewis, David R. Cornblath, Hans‐Peter Hartung, Gens Sobue, John‐Philip Lawo, Orell Mielke, Billie L. Durn, Vera Bril, Ingemar S. J. Merkies, Paul Bassett, Alexa Cleasby, Ivo N. van Schaik

Notice bibliographique

RevueJournal of the Peripheral Nervous System · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Neuropathies and Disorders
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCSL Behring
Mots-clésPlaceboChronic inflammatory demyelinating polyneuropathyMedicineClinical endpointClinical trialRandomized controlled trialPost-hoc analysisInternal medicineAntibodyPhysical therapyImmunologyPathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Polyneuropathy And Treatment with Hizentra (PATH) study required subjects with chronic inflammatory demyelinating polyneuropathy (CIDP) to show dependency on immunoglobulin G (IgG) and then be restabilized on IgG before being randomized to placebo or one of two doses of subcutaneous immunoglobulin (SCIG). Nineteen of the 51 subjects (37%) randomized to placebo did not relapse over the next 24 weeks. This article explores the reasons for this effect. A post-hoc analysis of the PATH placebo group was undertaken. A literature search identified other placebo-controlled CIDP trials for review and comparison. In PATH, subjects randomized to placebo who did not relapse were significantly older, had more severe disease, and took longer to deteriorate in the IgG dependency period compared with those who relapsed. Published trials in CIDP, whose primary endpoint was stability or deterioration, had a mean non-deterioration (placebo effect) of 43%, while trials with a primary endpoint of improvement had a placebo response of only 11%. Placebo is an important variable in the design of CIDP trials. Trials designed to show clinical improvement will have a significantly lower effect of this phenomenon than those designed to show stability or deterioration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Peripheral Nervous SystemMême sujetPeripheral Neuropathies and DisordersTravaux en français237 207