MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3039511312 · doi:10.1212/wnl.0000000000009880

Does screening for adverse effects improve health outcomes in epilepsy?

2020· article· en· W3039511312 sur OpenAlexaff
Valentina Franco, Maria Paola Canevini, Giovambattista De Sarro, Cinzia Fattore, Guido Fedele, Carlo Andrea Galimberti, G. Gatti, Angela La Neve, Eleonora Rosati, Luigi Maria Specchio, Salvatore Striano, Paolo Tinuper, Emilio Perucca

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpilepsyMedicineAdverse effectPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To determine whether systematic screening for adverse effects of antiepileptic drugs (AEDs) reduces toxicity burden and improves health-related quality of life in patients with epilepsy. Methods Consecutive patients with uncontrolled seizures aged ≥16 years and a high Adverse Event Profile (AEP) score were randomized to 2 groups and followed up for 18 months at 11 referral centers. AEP scores were made available to treating physicians at all visits in the intervention group, but not in the control group. Co–primary endpoints were changes in AEP scores and Quality of Life Inventory for Epilepsy-31 (QOLIE–31) scores. Results Of 809 enrolled patients able to complete the AEP questionnaire, 222 had AEP scores ≥45 and were randomized to the intervention (n = 111) or control group (n = 111). A total of 206 patients completed the 18-month follow-up. Compared with baseline, AEP scores decreased on average by 7.2% at 6 months, 12.1% at 12 months, and 13.8% at 18 months in the intervention group (p < 0.0001), and by 7.7% at 6 months, 9.2% at 12 months, and 12.0% at 18 months in controls (p < 0.0001). QOLIE-31 scores also improved from baseline to final visit, with a mean 20.7% increase in the intervention group and a mean 24.9% increase in the control group (p < 0.0001). However, there were no statistically significant differences in outcomes between groups for the 2 co–primary variables. Conclusions Contrary to findings from a previous study, systematic screening for adverse effects of AEDs using AEP scores did not lead to a reduced burden of toxicity over usual physician treatment. Italian Medicines Agency (AIFA) identifier FARM52K2WM_003. Clinicaltrials.gov identifier NCT03939507 (registered retrospectively in 2019; the study was conducted during the 2006–2009 period and registration of clinical trials was not a widely established practice when this study was initiated). Classification of evidence This study provides Class II evidence that the additional collection of formal questionnaires regarding adverse effects of AEDs does not reduce toxicity burden over usual physician treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207