MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3039549345 · doi:10.1136/bmjopen-2020-038682

End-of-life care preferences of older patients with multimorbidity: protocol of a mixed-methods systematic review

2020· article· en· W3039549345 sur OpenAlexaff
Ana Isabel González-González, Christine Schmucker, Julia Nothacker, Truc Sophia Nguyen, Maria-Sophie Brueckle, Jeanet W. Blom, Marjan van den Akker, Kristian Röttger, Odette Wegwarth, Tammy Hoffmann, Ferdinand M. Gerlach, Sharon E. Straus, Joerg J Meerpohl, Christiane Muth

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesBundesministerium für Bildung und Forschung
Mots-clésCINAHLPsycINFOMedicineMEDLINECitation indexEnd-of-life careProtocol (science)Health careCochrane LibraryCitationSystematic reviewPopulationQualitative researchFamily medicineNursingAlternative medicinePalliative careSocial sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: End-of-life care is an essential task performed by most healthcare providers and often involves decision-making about how and where patients want to receive care. To provide decision support to healthcare professionals and patients in this difficult situation, we will systematically review a knowledge cluster of the end-of-life care preferences of older patients with multimorbidity that we previously identified using an evidence map. METHODS AND ANALYSIS: We will systematically search for studies reporting end-of-life care preferences of older patients (mean age ≥60) with multimorbidity (≥2 chronic conditions) in MEDLINE, CINAHL, PsycINFO, Social Sciences Citation Index, Social Sciences Citation Index Expanded, PSYNDEX and The Cochrane Library from inception to September 2019. We will include all primary studies that use quantitative, qualitative and mixed methodologies, irrespective of publication date and language.Two independent reviewers will assess eligibility, extract data and describe evidence in terms of study/population characteristics, preference assessment method and end-of-life care elements that matter to patients (eg, life-sustaining treatments). Risk of bias/applicability of results will be independently assessed by two reviewers using the Mixed-Methods Appraisal Tool. Using a convergent integrated approach on qualitative/quantitative studies, we will synthesise information narratively and, wherever possible, quantitatively. ETHICS AND DISSEMINATION: Due to the nature of the proposed systematic review, ethics approval is not required. Results from our research will be disseminated at relevant (inter-)national conferences and via publication in peer-reviewed journals. Synthesising evidence on end-of-life care preferences of older patients with multimorbidity will improve shared decision-making and satisfaction in this final period of life. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42020151862.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,169
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,182
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,893

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1690,182
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,020
Bibliométrie0,0180,015
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0080,007
Intégrité de la recherche0,0120,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0530,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207