Biological Glue as an Alternative to Suction Drainage in Tissue-Expanded Flaps in Children
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Biological glue is already used as a hemostatic agent and tissue adhesive in plastic surgery. This study evaluates the use of this glue as an alternative to suction drainage for the adhesion of tissue-expanded flaps in pediatric patients. METHODS: This is a retrospective, multicenter case-control study on 48 flap procedures conducted on 42 children (5 months-12 years of age) between 2004 and 2017, comparing a "glue" group (n = 24) with a control group (n = 24), in which a classic redon drain was used. The control patients were matched according to age, etiology, location of the lesion, and the size of the expander. The primary end point was the duration of hospital stay. RESULTS: The conditions were 24 cases of congenital nevus, 14 of cicatricial alopecia, and 10 of sebaceous hamartoma. Twenty-nine lesions were located on the scalp, 15 on the back, 2 on the thigh, and 2 on the buttocks.The average surgical durations (48 ± 24 vs 63 ± 32 minutes, P = 0.13) and average room occupancy time (126 ± 21 vs 139 ± 44 minutes, P = 0.29) were similar between the glue group and the control group. However, the average duration of hospital stay was lower in the glue group (1.5 ± 1.5 days) than in the control group (3.6 ± 1.3 days, P < 0.0001). The complication rates between the groups were similar. CONCLUSIONS: The application of glue on expanded flaps is as reliable as suction drainage with the advantage of reducing the duration of hospital stay and potentially enabling outpatient treatment for certain patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».