Predictive value of ankle–brachial index for long-term events of ischemic stroke in hemodialysis patients
Notice bibliographique
Résumé
Objectives The ankle–brachial index is a noninvasive modality to evaluate atherosclerosis and is a predictive role for future cardiovascular events and mortality. However, few studies have evaluated its relation to long-term future ischemic stroke in hemodialysis patients. Therefore, we examined the relationship between ankle–brachial index and ischemic stroke events among hemodialysis patients in a seven-year follow-up. Methods A total of 84 patients were enrolled. Ankle–brachial index was assessed in January 2009. Primary outcomes included ischemic stroke. An ankle–brachial index < 0.9 was considered abnormal and 1.4 ≥ ankle–brachial index ≥ 0.9 to be normal ankle–brachial index. Results Mean values for ankle–brachial index were 0.98 ± 0.21at study entrance. In addition, 28 patients encountered ischemic stroke in the seven-year follow-up. In univariate Cox regression analysis, old age (hazard ratio (HR): 1.065, 95% confidence interval (CI): 1.030–1.102, p < 0.001), low seven-year averaged serum phosphate levels (HR: 0.473, 95% CI: 0.306–0.730, p = 0.001), and abnormal ankle–brachial index (HR: 0.035, 95% CI: 0.009–0.145, p < 0.001) were risk factors for ischemic stroke. In multivariate Cox regression analysis for significant variables in univariate analysis, abnormal ankle–brachial index (HR: 0.058, 95% CI: 0.012–0.279, p < 0.001) and low seven-year averaged serum phosphate levels (HR: 0.625, 95% CI: 0.404–0.968, p = 0.035) remained the risk factors for ischemic stroke. The risk of ischemic stroke was 3.783-fold in patients with abnormal ankle–brachial index compared with patients with normal ankle–brachial index (HR: 3.783, 95% CI: 1.731–8.269, p = 0.001). Conclusions These findings suggest that ankle–brachial index is an impressive predictor of future ischemic stroke among hemodialysis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».