MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3039613681 · doi:10.4103/0028-3886.287675

The Importance of Long Term Follow Up After Endoscopic Pituitary Surgery: Durability of Results and Tumor Recurrence

2020· article· en· W3039613681 sur OpenAlexaff
Fred Gentili, João Paulo Almeida, Raha Tabasinejad, Aristotelis Kalyvas, Hirokazu Takami, Nilesh Mohan, Philip J. O’Halloran, MiguelMarigil Sanchez, Carlos Velásquez, Gelareh Zadeh

Notice bibliographique

RevueNeurology India · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePituitary Gland Disorders and Treatments
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePituitary adenomaAdenomaEndoscopic endonasal surgeryRetrospective cohort studyTranssphenoidal surgerySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Endoscopic endonasal approach (EEA) has become the preferred surgical approach for resection of pituitary adenomas in most centers. This technique has a number of advantages such as improved visualization and maneuverability, when compared to microscopic transsphenoidal approach. However, the long-term results of this approach are still scarce. Ten years ago, we published our initial series of patients having undergone an endoscopic removal of their pituitary adenomas reporting favorable short-term results. This project aims to revisit the results of that series, addressing the long-term results regarding recurrence of pituitary adenomas. METHODS: A retrospective analysis of consecutive, endoscopically managed pituitary adenomas in a single center from 2004-2007. Only patients with >5 years of follow up (FU) and complete follow up data were included in this study. Recurrences were defined as evidence of any new tumor growth or enlargement of previously noted residual adenoma and/or biochemical recurrence of disease activity, in cases of functioning adenomas. RESULTS: A total of 98 patients matched the inclusion criteria for this study. The median follow-up period was 144 months. Nonfunctioning adenoma was the most common subtype (n = 66, 67.3%), followed by GH-secreting tumors (n = 19, 19.4%), ACTH-secreting tumors (n = 7, 7.1%), prolactinomas (n = 4, 4.1%) and TSH-secreting adenomas (n = 2, 2%). Age ranges from 23 to 82 years, with median age of 53 years. Preoperative visual deficits were observed in 46 patients (46.9%) and hormonal deficits were identified in 31% of cases. 22.4% of patients had undergone a previous pituitary adenomas resection prior to treatment in our center. Surgery achieved gross total resection (GTR) and near total resection (NTR) in 89 cases (90.8%) (56.1% and 34.7%, respectively). A total of 37 cases had recurrences during FU (mean recurrence free survival: 80 months). Recurrences were observed in 34% of patients who had had GTR while recurrences were observed in 39.5% of cases that underwent subtotal resection. Most recurrences occurred after 5 years of FU and univariate analysis demonstrated previous surgery (P = 0.005), cavernous sinus invasion (P = 0.05) and Ki-67 >5% (P = 0.01) to be factors associated with higher chance of recurrence. Multivariate Cox-regression analysis demonstrate that previous surgery and Ki-67 >5% are factors associated with recurrences. Surgery and/or radiation were utilized for management of recurrences in 29/37 cases. CONCLUSION: Long-term FU analysis demonstrates that progression/recurrence of previously resected adenomas is observed in a significant number of patients, especially in those with previous/multiple surgical resections, elevated ki-67 and cavernous sinus invasion. Short-term FU may shadow real tumor control rates achieved after EEA and underscores the importance of long-term FU in these patients. Therefore, long-term FU should be pursued in all cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology IndiaMême sujetPituitary Gland Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207