MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3039710798 · doi:10.37380/jisib.v10i2.583

On the relationship between competitive intelligence and innovation

2020· article· en· W3039710798 sur OpenAlexaff
Jonathan Calof, Nisha Sewdass

Notice bibliographique

RevueJournal of Intelligence Studies in Business · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCompetitive and Knowledge Intelligence
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetitive intelligenceMarket intelligenceEmpirical researchKnowledge managementMarketingCompetitive advantagePsychologyBusinessComputer scienceStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Innovation research suggests customer, competitor and market knowledge are important requirements for innovation. Researchers in competitive intelligence (CI) have proposed that there should be a relationship between CI and innovation. Yet despite both fields recognising the need for CI and related areas for innovation in their theories, there have not been many empirical studies that look at CI and innovation and those few studies that do exist have limited focus and have only looked at a small subset of CI variables (for example collection sources). The aim of this study is to examine if there is a relationship between CI and innovation. This was done by surveying Strategic and Competitive Intelligence Professional (SCIP) members and those attending SCIP events, and asking them about their intelligence practices and how innovative their company was. Ninety-five questions were asked about CI structure and organization, intelligence focus, information sources used, analytical techniques used, communication methods, and the management of the intelligence efforts. Of the 95 competitive intelligence measures used in this study, 56 (59%) were significantly correlated with the study’s measure of innovation. The measures within the CI organizational elements and CI management categories had the highest percentage of measures significantly correlated with innovation (90% and 89%). Four of the CI measures had statistically significant correlations above .300. These included the extent to which business decisions in the organization were better facilitated/supported as a result of intelligence efforts (.355), the number of performance measures used in assessing CI’s performance (.322) and decision depth (.313), which is a measure of the number of decisions that utilized CI. As a study of this nature measuring the relationship between CI and innovation has not been conducted previously, the findings can be beneficial to organisations using innovation to succeed in the competitive environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intelligence Studies in BusinessMême sujetCompetitive and Knowledge IntelligenceTravaux en français237 207