The Psychological and Financial Impact of Long-distance Travel for Liver Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients who travel long distances to undergo liver transplantation have limited opportunities to develop confidence in their new healthcare providers and experience fewer support visits from family and friends at the transplant site. The objectives of this study were to document the psychological and financial impact of having to travel long distances for liver transplantation in adult liver disease patients. METHODS: This was a single-center, prospective study that used a 7-question survey, including Likert scales, patient recall, and administrative databases. RESULTS: Ninety-six adult outpatient liver transplant recipients (59% males; mean age, 43.1 ± 2.1 y) participated in the survey. Approximately 70% (more so among males and higher educated patients) felt that they had sufficient time to develop confidence in their new healthcare providers and 87% felt that confidence in their local healthcare providers had not been diminished by undergoing the procedure elsewhere. Forty-four percent of patients felt that their overall liver transplant experience had been compromised by more limited opportunities for support visits, a perception that was twice as common in females. Median out-of-pocket expenses were under $5000, and inflation corrected costs to third-party payers have been stable for the past 20 y. CONCLUSIONS: The principal psychological impact of travelling long distances for liver transplantation relates to the consequences of fewer support visits. Confidence in the new and local healthcare teams is not compromised by such travel in most patients. Out-of-pocket expenses are under $5000, and transplant costs to third-party payers have remained stable over the past 20 y.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».