MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3039767035

Explaining the organization of open source communities with the CPR framework

2004· article· en· W3039767035 sur OpenAlexaff
Ruben van Wendel de Joode

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueScientific Computing and Data Management
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpen sourceBusinessComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes work-in-progress. It describes the background, research framework and some preliminary results from a PhD research on the organization of open source communities. Most open source communities are very small. However, some communities have become very popular and they connect thousands of predominantly highly skilled programmers from various parts of the world. Together these programmers create and maintain highly complex software. Wellknown examples of such communities are Apache and Linux. The software developed in open source communities has one very important characteristic: the source code of the software is open and freely available. 1 To many it is highly surprising that programmers in open source communities are able to create successful software. Two questions prevail, they are: a) how are open source communities able to deal with internal pressures like free-riding and cascading conflicts and b) how are they able to resist external pressures, created by parties who appropriate software through copyrights and patents? This paper addresses the question how programmers in open source communities organize and sustain themselves amidst these pressures. Ostrom’s (1990) eight design principles are adopted to answer this question. The two most dominant conclusions from this research are: (a) individuals in open source communities are driven by individual choice and (b) formal mechanisms have a limited role in solving the issues addressed by the design principles. This article will analyze one design principle in more detail, namely the presence of conflict resolution mechanisms. 1 The source code of software is the human-readable part of the software, which allows programmers to understand how the software works and allows them to modify the software if they choose to do so. 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0060,014
Communication savante0,0090,024
Science ouverte0,0040,013
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetScientific Computing and Data ManagementTravaux en français237 207