MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3039810755 · doi:10.2196/18521

Evaluation of a Package of Behaviour Change Interventions (Baduta Program) to Improve Maternal and Child Nutrition in East Java, Indonesia: Protocol for an Impact Study

2020· article· en· W3039810755 sur OpenAlexvenueno aff
Michael J. Dibley, Ashraful Alam, Umi Fahmida, Iwan Ariawan, Christiana Rialine Titaley, Min Kyaw Htet, Rita Damayanti, Mu Li, Aang Sutrisna, Elaine Ferguson

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Sydney
Mots-clésPsychological interventionMedicineBehavior change communicationProgram evaluationEnvironmental healthFidelityIntervention (counseling)Randomized controlled trialBehavior changeFamily medicinePopulationNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Over the past decade, the prevalence of stunting has been close to 37% in children aged <5 years in Indonesia. The Baduta program, a multicomponent package of interventions developed by the Global Alliance for Improved Nutrition, aims to improve maternal and infant nutrition in Indonesia. OBJECTIVE: This study aims to assess the impact of the Baduta program, a package of health system strengthening and behavior change interventions, compared with the standard village health services on maternal and child nutrition. METHODS: The impact evaluation uses a cluster randomized controlled trial design with 2 outcome assessments. The first uses cross-sectional surveys of mothers of children aged 0-23 months and pregnant women before and after the interventions. The second is a cohort study of pregnant women followed until their child is 18 months from a subset of clusters. We will also conduct a process evaluation guided by the program impact pathway to assess coverage, fidelity, and acceptance. The study will be conducted in the Malang and Sidoarjo districts of East Java, Indonesia. The unit of randomization is the subdistricts. As random allocation of interventions to only 6 subdistricts is feasible, we will use constrained randomization to ensure balance of baseline covariates. The first intervention will be health system strengthening, including the Baby-Friendly Hospital Initiative, and training on counseling for appropriate infant and young child feeding (IYCF). The second intervention will be nutrition behavior change that includes Emo-Demos; a national television (TV) advertising campaign; local screening TV spots; a free, text message service; and promotion of low-cost water filters and hygiene practices. The primary study outcome is child stunting (low length-for-age), and secondary outcomes include length-for-age Z scores, wasting (low weight-for-length), anemia, child morbidity, IYCF indicators, and maternal and child nutrient intakes. The sample size for each cross-sectional survey is 1400 mothers and their children aged <2 years and 200 pregnant women in each treatment group. The cohort evaluation requires a sample size of 340 mother-infant pairs in each treatment group. We will seek Gatekeeper consent and written informed consent from the participants. The intention-to-treat principle will guide our data analysis, and we will apply Consolidated Standards of Reporting Trials guidelines for clustered randomized trials in the analysis. RESULTS: In February 2015, we conducted a baseline cross-sectional survey on 2435 women with children aged <2 years and 409 pregnant women. In February 2017, we conducted an end-line survey on 2740 mothers with children aged <2 years and 642 pregnant women. The cohort evaluation began in February 2015, with 729 pregnant women, and was completed in December 2016. CONCLUSIONS: The results of the program evaluation will help guide policies to support effective packages of behavior change interventions to prevent child stunting in Indonesia. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR1-10.2196/18521.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,268

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0460,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,540
Tête enseignante GPT0,623
Écart entre enseignants0,083 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetChild Nutrition and Water AccessTravaux en français237 207