The Effects of Education About Urinary Incontinence on Nurses' and Nursing Assistants' Knowledge, Attitudes, Continence Care Practices, and Patient Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
The aims of this systematic review were to describe, critique, and summarize research about the effects of education about urinary incontinence on nurses' and nursing assistants' knowledge and attitudes toward urinary incontinence, their continence care practices, and patient outcomes. We searched key electronic databases (PsycINFO, MEDLINE, CINAHL, Web of Science, and Cochrane Library) for full-text primary research articles written in the English language and published between January 1990 and October 2018. Studies were included if they described a controlled or uncontrolled trial of an education program for nurses or nursing assistants about urinary incontinence and evaluated the effects of the program on either knowledge, attitudes, practice, or patient outcomes. Data were extracted about the aim, design, sample and setting, trial methods, intervention, outcomes of interest, and findings. Quality appraisal was conducted using a mixed-methods appraisal tool. Results are presented in tabular format and reported descriptively. Nineteen studies met inclusion criteria; most were set in the United States or the UK. All trials that evaluated the effects on knowledge reported improvements; however, the effects of education on attitudes were mixed as were the effects of education on continence care practices. Eleven of the 19 studies reported the statistical effect of education on patient outcomes. Uncontrolled trials reported improvements in nursing home residents' and community-dwelling patients' continence status, but this effect was not observed in a large controlled trial. Similarly, 2 studies set in inpatient rehabilitation found no significant differences in patient continence outcomes following an educational intervention targeted to nurses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,117 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».