MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3039920265 · doi:10.1111/jar.12775

Using a think‐aloud methodology to understand online physical activity information search experiences and preferences of parents of children and youth with disabilities

2020· article· en· W3039920265 sur OpenAlexaff
Tharsheka Natkunam, Lauren Tristani, Danielle Peers, Jessica Fraser‐Thomas, Amy E. Latimer‐Cheung, Rebecca Bassett‐Gunter

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Research in Intellectual Disabilities · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of AlbertaYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThink aloud protocolPsychologyThe InternetAffect (linguistics)Information seekingOnline searchRead aloudApplied psychologyMedical educationComputer scienceWorld Wide WebMedicineInformation retrievalCommunicationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Internet is a preferred source of physical activity (PA) information. However, limited research exists regarding the experiences of parents of children and youth with disabilities (CYWD) in searching for PA programme information online. This research examined the experiences and preferences of parents of CYWD in searching for PA programme information online. METHOD: Parents of CYWD (n = 10) participated in a think-aloud exercise while searching for PA programme information online. Following the think-aloud exercise, semi-structured interviews were used to further understand parents' experiences and preferences in searching for PA programme information online. RESULTS: Parents identified key features that contributed to a positive online search experience. Additionally, parents noted challenges and resulting negative affect that was experienced. CONCLUSIONS: This research can inform the development and dissemination of online PA programme information that is accessible and relevant to the preferences of parents of CYWD and can facilitate positive search experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,393
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,079 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Research in Intellectual DisabilitiesMême sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207