Récits nationaux gouvernementaux : analyse comparative des guides de citoyenneté canadiens (1947-2012)
Notice bibliographique
Résumé
Ce mémoire porte sur les guides de citoyenneté produits depuis 1947 par le gouvernement canadien. Ceux-ci visent à préparer les personnes candidates à la citoyenneté à un examen attestant de leur connaissance du pays, de son histoire, de ses institutions et de ses valeurs. Périodiquement mis à jour, ces guides constituent des récits officiels de l’histoire de la nation. Il s’agira ici d’en étudier les représentations du Canada et de son histoire. L’objectif de cette recherche est triple : (1) identifier les transformations du récit national au fil des éditions des guides ; (2) analyser les types d’acteurs qui y sont posés comme étant les protagonistes de l’histoire canadienne ainsi que les caractéristiques qui leur sont attribuées ; (3) rendre compte des visions du monde social proposées par les guides, c’est-à-dire des catégories et des schémas utilisés pour présenter, interpréter et analyser le Canada. Attentif à la saillance du nationalisme et de l’ethnicité dans les discours, ce mémoire s’inscrit dans une approche constructiviste de ces phénomènes tributaire des apports de Max Weber, de Fredrik Barth et de Benedict Anderson. Il porte ainsi attention aux processus de catégorisation inhérents aux représentations de la nation et de l’ethnicité. Cette démarche vise à comprendre comment la nation canadienne et les acteurs qui la constituent sont construits discursivement dans les guides comme des acteurs nationaux et ethniques. Ce mémoire s’appuie sur une analyse comparative des guides de citoyenneté publiés entre 1947 et 2012. Il mobilise des approches qualitatives de la méthodologie d’analyse de contenu. L’analyse comparative des trames narratives des guides et des personnages qui y sont mis en scène vise à identifier les continuités et les tensions entre les versions du récit national.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,007 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».