MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3039960376 · doi:10.1055/s-0040-1713423

Long-Term Health-Related Quality of Life in Survivors of Congenital Diaphragmatic Hernia

2020· review· en· W3039960376 sur OpenAlexaff
Gabrielle Derraugh, Suyin A. Lum Min, Richard Keijzer

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pediatric Surgery · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Diaphragmatic Hernia Studies
Établissements canadiensUniversity of ManitobaChildren's Hospital Research Institute of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCongenital diaphragmatic herniaQuality of life (healthcare)Term (time)PediatricsHerniaDiaphragmatic herniaDiaphragmatic breathingSurgeryPathologyPregnancyAlternative medicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The health-related quality of life (HRQoL) of survivors of congenital diaphragmatic hernia (CDH) is presently unknown. Literature prior to 2015 suggests that CDH survivors have worse HRQoL compared with the general population. However, due to changes in the diagnosis, management, and follow-up of CDH patients, this may no longer be true. The objective of this review was to determine what recent literature suggests regarding the HRQoL of CDH survivors. We reviewed all studies published between April 9, 2015, and April 6, 2020, that described the HRQoL of CDH survivors. Studies were identified using PubMed, and the references of the identified papers were searched for additional studies eligible for inclusion. Seven studies describing HRQoL in CDH survivors using validated measures of HRQoL for children, PedsQL (Pediatric Quality of Life Inventory), KIDSCREEN-52, and Comprehensive Quality of Life Scale - School Version were examined. The findings were disparate. One study suggested that CDH survivors had better than average HRQoL scores, three studies found patients and controls had equivalent scores, and two studies reported poor outcomes for CDH patients. The final study found no effect of disease severity on HRQoL, as determined by prenatal ultrasound. Evidence published between 2015 and 2020 suggests that CDH patients have an HRQoL equivalent to the general population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Pediatric SurgeryMême sujetCongenital Diaphragmatic Hernia StudiesTravaux en français237 207