MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3040129302 · doi:10.48550/arxiv.2007.00779

Self-supervised Deep Reconstruction of Mixed Strip-shredded Text Documents

2020· preprint· en· W3040129302 sur OpenAlexaff
Thiago M. Paixão, Rodrigo F. Berriel, Maria Claudia Silva Bóeres, Alessandro L. Koerich, Claudine Badué, Alberto F. De Souza, Thiago Oliveira-Santos

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Processing and 3D Reconstruction
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorNvidia
Mots-clésComputer scienceCompatibility (geochemistry)AnnotationArtificial intelligencePixelCompromiseData miningPattern recognition (psychology)Machine learningInformation retrievalEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The reconstruction of shredded documents consists of coherently arranging fragments of paper (shreds) to recover the original document(s). A great challenge in computational reconstruction is to properly evaluate the compatibility between the shreds. While traditional pixel-based approaches are not robust to real shredding, more sophisticated solutions compromise significantly time performance. The solution presented in this work extends our previous deep learning method for single-page reconstruction to a more realistic/complex scenario: the reconstruction of several mixed shredded documents at once. In our approach, the compatibility evaluation is modeled as a two-class (valid or invalid) pattern recognition problem. The model is trained in a self-supervised manner on samples extracted from simulated-shredded documents, which obviates manual annotation. Experimental results on three datasets -- including a new collection of 100 strip-shredded documents produced for this work -- have shown that the proposed method outperforms the competing ones on complex scenarios, achieving accuracy superior to 90%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,179
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetImage Processing and 3D ReconstructionTravaux en français237 207