MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3040140491 · doi:10.1186/s12879-020-05201-5

Inequalities in measles immunization coverage in Ethiopia: a cross-sectional analysis of demographic and health surveys 2000–2016

2020· article· en· W3040140491 sur OpenAlexaff
Gebretsadik Shibre, Betregiorgis Zegeye, Dina Idriss-Wheeler, Sanni Yaya

Notice bibliographique

RevueBMC Infectious Diseases · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVirology and Viral Diseases
Établissements canadiensGlobal Affairs CanadaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaslesResidenceMedicineDemographyConfidence intervalPopulationCross-sectional studyAttributable riskVaccinationEnvironmental healthImmunologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ethiopia has low measles immunization coverage and little is known about the disparities surrounding what coverage is provided. This study assessed disparities in measles immunization and its change over time using the four Ethiopia Demographic and Health Surveys conducted between 2000 and 2016. METHODS: This is a cross-sectional analysis of data using Ethiopia Demographic and Health Surveys (EDHS) conducted between 2000 and 2016. We used the World Health Organization's (WHO) Health Equity Assessment Toolkit (HEAT) to present the inequalities. Four measures of inequality were calculated: Difference (D), Ratio (R), Population Attributable Fraction (PAF) and Population Attributable Risk (PAR). The results were disaggregated by wealth, education, residence, sex and sub-national regions and 95% Uncertainty Intervals (UIs) were computed for each point estimate to boost confidence of the findings. RESULTS: Measles immunization coverage was higher among the richest and secondary and above schools' subgroup by nearly 30 to 31 percentage points based on point estimates (D = 31%; 95% CI; 19.48, 42.66) and 29.8 percentage points (D = 29.8%; 95% CI; 16.57, 43.06) as compared to the poorest and no education subgroup respectively in the 2016 survey. Still, in the 2016 survey, substantial economic status (PAF = 36.73; 95%CI: 29.78, 43.68), (R = 1.71; 95%CI: 1.35, 2.08), education status (PAF = 45.07; 95% CI: 41.95, 48.18), (R = 1.60; 95% CI: 1.30, 1.90), place of residence (PAF = 39.84, 95% CI: 38.40, 41.27), (R = 1.47, 95% CI: 1.20, 1. 74) and regional (PAF = 71.35, 95% CI: 31.76, 110.95), (R = 3.09, 95%CI: 2.01, 4.17) inequality were observed with both simple and complex measures. There was no statistically significant difference in the prevalence of measles immunization between male and female children in all the studied years, as indicated, for instance, by measures of PAF in 2000 (PAF = 0; 95%CI: - 6.79, 6.79), 2005 (PAF = 0; 95%CI: - 6.04, 6.04), 2011(PAF = 0; 95%CI: - 3.79, 3.79) and 2016 (PAF = 2.66; - 1.67; 6.99). Overall, the inequality of measles immunization narrowed significantly by at least some of the measures between the first and the last survey periods across all the studied subgroups. CONCLUSIONS: National, regional and district levels of government should make a pledge to reduce inequalities in coverage of measles immunization. Equity-sensitive strategies, sufficient human and financial resources as well as continued research and monitoring of immunization coverage inequalities are necessary to achieve related sustainable development goals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Infectious DiseasesMême sujetVirology and Viral DiseasesTravaux en français237 207