MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3040469253 · doi:10.3389/fphar.2020.00817

The Efficacy of Nerve Growth Factor Antibody for the Treatment of Osteoarthritis Pain and Chronic Low-Back Pain: A Meta-Analysis

2020· review· en· W3040469253 sur OpenAlexaboutno aff
Yang Si, Yu Huang, Ziqi Ye, Lu Li, Yu Zhang

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Pharmacology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesZhejiang Pharmaceutical AssociationNatural Science Foundation of Zhejiang ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésOsteoarthritisMedicineNerve growth factorChronic painMeta-analysisPhysical therapyInternal medicineAlternative medicinePathologyReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Nerve growth factor (NGF) plays a crucial role in pain modulation, it is considered as a new therapeutic target for pain therapy. The purpose of this meta-analysis was to study the efficacy of anti-NGF antibody for the treatment of osteoarthritis pain and chronic low-back pain and to provide evidence and hints for further research and practice. Methods: PubMed, Embase, Wanfang Data, and China National Knowledge Infrastructure (CNKI) were searched from inception to November 30, 2019. Eligible studies should include randomized clinical trials-based investigations of anti-NGF antibody treatment for osteoarthritis pain and chronic low-back pain. Pooled overall mean changes from baseline to check point in the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) measures of pain, physical function and Patient’s Global Assessment (PGA) were calculated with either a fixed-effects model or a random-effects model depending on the tests for heterogeneity. Sensitivity analysis and bias of publication were assessed. Results: A total of 7 studies (3890 patients) were included in this meta-analysis. The pooled analysis showed statistically significant reduction in the WOMAC pain (standardized mean difference (SMD) = -2.22, 95% confidence interval (CI) = -3.44 to -0.99, Z = -3.55, P = 0.0004; I2 = 99%), the WOMAC Physical Function (SMD = -2.76, 95% CI = -4.22 to -1.30, Z = -3.71, P = 0.0002; I2 = 99%), and the PGA Index (SMD = -2.76, 95% CI = -4.42 to -1.09, Z = -3.24, P = 0.0012; I2 = 99%), respectively. Pooled difference of adverse events rates in experimental and control groups was 0.11 (95% CI = 0.02 to 0.20, Z = 2.41, P = 0.016; I2 = 83%). Conclusion: Our meta-analysis data indicate that anti-NGF antibody can relive pain and improve function in patients with osteoarthritis pain and chronic low-back pain. Keywords: anti-NGF antibody, osteoarthritis pain, chronic low-back pain, immunological treatment, meta-analysis

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0250,072
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PharmacologyMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207