Family Violence and Evolving Judicial Roles: Judges as Equality Guardians in Family Law Cases
Notice bibliographique
Résumé
Access-to-justice studies initiated by Canadian lawyers and judges in the past four years have described the urgent need for family law reform. Reports from the studies discuss the need for a cultural shift—a fresh approach and a new way of thinking—in the reform process. A Roadmap for Change, the final report of the National Action Committee on Access to Justice, emphasizes the importance of providing justice, not just access: "Providing justice—not just in the form of fair and just process, but also in the form of fair and just outcomes—must be our primary concern." This article deals with the need to take a fresh look at the roles and responsibilities of judges in family law cases to ensure fair and just outcomes. Applying an equality-based analysis, this article emphasizes the importance to all family law cases of identifying family violence when it exists, and assessing its impact on the outcome at all stages of the judicial process—including judicial dispute resolution conferences. All justice system professionals, including lawyers, have a role to play in achieving fair and just outcomes; the responsibility does not just fall at the feet of judges. However, as guardians of Canada's justice system and its constitutional values, judges are accountable to the people courts serve. Because of this they have a particularly important and unique leadership role to play.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,028 |
| Communication savante | 0,015 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».