Is High-intensity Stair Climbing An Effective Alternative To Traditional Cardiac Rehabilitation Exercise?
Notice bibliographique
Résumé
Engagement in exercise-based cardiac rehabilitation following cardiac procedures reduces the risk of secondary coronary artery disease (CAD) events. Interval training can be a time-efficient and effective alternative to traditional moderate-intensity exercise in cardiac rehabilitation programming, and an accessible way to deliver interval training is through stair climbing. PURPOSE: To assess the feasibility and effectiveness of high-intensity interval training intervention, using stair climbing as the modality, in standard cardiac rehabilitation care. METHODS: Twenty participants with CAD (61±7 y, 18M/2W) were randomly assigned to one of two exercise programs: traditional moderate-intensity exercise (TRAD) or high-intensity interval stair climbing (STAIR). VO2peak was assessed at baseline, one month and three months after exercise initiation. Exercise was completed two times/week for one month under clinical supervision, and three times/week for two months unsupervised. Each participant completed sessions of either an accumulation of 45 min at 80 %HRpeak (TRAD) or 3 bouts of 6 flights of 12 stairs at a self-selected vigorous intensity (~90s/bout) separated by recovery periods of walking (~90s) (STAIR). RESULTS: Eighteen participants (90%) completed the intervention without any adverse events. Following one month of supervised exercise, the STAIR versus TRAD group achieved a higher peak HR 131±9 vs.111±13bpm (p=0.002, means±SD), and exercise intensity 106±11 vs.89±1%HRpeak, across a shorter time 3.1±0.8 vs. 36.7±5.5 min (p<0.001). Peak VO2 increased in both TRAD and STAIR, (23±3 to 25±4 and 21±5 to 24±6 mL/kg/min) respectively (p=0.03). Additional unsupervised training (2mo), the STAIR group achieved a higher peak HR, 126±13 vs.111±9 bpm (p=0.018) and less time at prescribed intensity 6.5±3.9 vs. 24.2±17 min (p=0.012), when compared to the TRAD group. There was no difference in exercise intensity 96±8 vs. 87±8 %HRpeak (p=0.055) or adherence 3.0±3.2 vs. 3.2±2.2 (p=0.70) exercise sessions/week, between the STAIR and TRAD groups. CONCLUSIONS: High-intensity interval training using stair climbing as the modality, is safe and effective within cardiac rehabilitation programming.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».