Sensory conflict alters visual perception of action capabilities during crossing of a closing gap in virtual reality
Notice bibliographique
Résumé
The somatosensory, vestibular, and visual systems contribute to multisensory integration, which facilitates locomotion around obstacles in the environment. The joystick-controlled virtual reality (VR) locomotion interface does not preserve congruent sensory input like real-walking, yet is commonly used in human behaviour research. Our purpose was to determine if collision avoidance behaviours were affected during an aperture crossing task when somatosensory and vestibular input were incongruent, and only vision was accurate. Participants included 36 young adults who completed a closing gap aperture crossing task in VR using real-walking and joystick-controlled locomotion. Participants successfully completed the task using both interfaces. Switch point between passable and impassable apertures was larger for joystick-controlled locomotion compared with real-walking, but time-to-contact (TTC) was lower for real-walking than joystick-controlled locomotion. Increased joystick-controlled locomotion switch point may be attributed to incongruency between visual and non-visual information, causing underestimation of distance travelled towards the aperture. Performance on future VR applications incorporating dynamically changing gaps can be considered successful using joystick-controlled locomotion, while taking into account a potential behaviour difference. Differences in TTC may be explained by the requirement of gait termination in real-walking but not in joystick-controlled locomotion. Future VR studies would benefit from programming acceleration and deceleration into joystick-controlled locomotion interfaces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».