Improving Decision Making in Empiric Antibiotic Selection (IDEAS) for Gram-negative Bacteremia: A Prospective Clinical Implementation Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Timely selection of adequate empiric antibiotics has become increasingly difficult due to rising resistance rates and the competing desire to apply antimicrobial stewardship (AMS) principles. Individualized clinical prediction models offer the promise of reducing broad-spectrum antibiotic use and preserving/improving adequacy of treatment, but few have been validated in the clinical setting. METHODS: Multivariable models were used to predict the probability of susceptibility for gram-negative (GN) bacteria in bloodstream infections (bacteremia) to ceftriaxone, ciprofloxacin, ceftazidime, piperacillin-tazobactam, and meropenem. The models were combined with existing resistance-prediction methods to generate optimized and individualized suggestions for empiric therapy that were provided to prescribers by an AMS pharmacist. De-escalation of empiric antibiotics and adequacy of therapy were analyzed using a quasi-experimental design comparing two 9-month periods (pre- and postintervention) at a large academic tertiary care institution. RESULTS: Episodes of bacteremia (n = 182) were identified in the preintervention and postintervention (n = 201) periods. Patients who received the intervention were more likely to have their therapy de-escalated (29 vs 21%; aOR = 1.77; 95% CI, 1.09-2.87; P = .02). The intervention also increased the proportion of patients who were on the narrowest adequate therapy at the time of culture finalization (44% in the control and 55% in the intervention group; aOR = 2.04; 95% CI, 1.27-3.27; P = .003). Time to adequate therapy was similar in the intervention and control groups (5 vs 4 hours; P = .95). CONCLUSIONS: An AMS intervention, based on individualized predictive models for resistance, can influence empiric antibiotic selections for GN bacteremia to facilitate early de-escalation of therapy without compromising adequacy of antibiotic coverage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».