MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3040850779 · doi:10.26633/rpsp.2020.78

A systematic literature review of leptospirosis outbreaks worldwide, 1970–2012

2020· review· en· W3040850779 sur OpenAlexfundno aff
Claudia Muñoz‐Zanzi, Emily A. Groene, Bożena M Morawski, Kimberly Bonner, Federico Costa, Eric Bertherat, María Cristina Schneider

Notice bibliographique

RevueRevista Panamericana de Salud Pública · 2020
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueLeptospirosis research and findings
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di BresciaSimon Fraser UniversityBoise State UniversityPan American Health OrganizationUniversity of MinnesotaWorld Health Organization
Mots-clésOutbreakGeographyEpidemiologyLeptospirosisEnvironmental healthMedicineVeterinary medicineVirologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This review describes the geographic and temporal distribution of, detection methods for, and other epidemiological features of published leptospirosis outbreaks, with the aim of informing efforts to standardize outbreak-reporting practices. METHODS: We conducted a systematic review of leptospirosis outbreaks reported in the scientific literature and ProMED during 1970-2012. Predefined criteria were used to identify and classify outbreaks and a standard form was used to extract information. RESULTS: During 1970-2012, we identified 318 outbreaks (average: 7 outbreaks/year; range: 1-19). Most outbreaks were reported in the Latin America and the Caribbean region (36%), followed by Southern Asia (13%), and North America (11%). Most outbreaks were located in tropical and subtropical ecoregions (55%). Quality classification showed that there was clear description of laboratory-confirmed cases in 40% of outbreaks. Among those, the average outbreak size was 82 cases overall (range: 2-2 259) but reached 253 cases in tropical/subtropical ecoregions. Common risk factors included outdoor work activities (25%), exposure to floodwaters (23%), and recreational exposure to water (22%). Epidemiologic investigation was conducted in 80% of outbreaks, mainly as case interviews. Case fatality was 5% overall (range: 0%-60%). CONCLUSIONS: Outbreak reporting increased over the study period with outbreaks covering tropical and non-tropical regions. Outbreaks varied by size, setting, and risk factors; however, data reviewed often had limited information regarding diagnosis and epidemiology. Guidelines are recommended to develop standardized procedures for diagnostic and epidemiological investigations during an outbreak and for reporting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0330,030
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Panamericana de Salud PúblicaMême sujetLeptospirosis research and findingsTravaux en français237 207