Effects of old age on fatigability and sensorimotor characteristics of a repetitive upper limb fatiguing task
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: 1) Determine the effects of old age on sensorimotor responses to a fatiguing work-like task. 2) Explore how old age influences the relationships between task fatigability, everyday perceptions of fatigability, and sensorimotor function. METHODS: Healthy young (N = 17, 9W) and older (N = 13, 10W) adults completed the Pittsburgh Fatigability Scale to assess everyday perceptions of physical (PF) and mental fatigability and performed a repetitive tapping task to fatigue. Before and after the task, grip strength was assessed using a hand-grip dynamometer and touch-pressure sensitivity was measured (shoulder, hand) using Semmes-Weinstein monofilaments. RESULTS: Older, but not young adults, had increased touch-pressure sensitivity at the shoulder after fatigue (interaction, p = 0.007). No changes in grip strength were observed (p>0.05). Task fatigability was not different between young and old adults (p>0.05). Having less task fatigability was associated with lower PF, higher grip strength, and higher touch-pressure sensitivity at the hand (ρ = 0.37-0.58, p<0.05), with the hand sensation association also observed in the old adult subgroup (ρ = 0.56, p = 0.046). CONCLUSIONS: With old age, there were fatigue-related alterations to sensory but not physical function. While task fatigability was associated with perceptual, physical, and sensory features, sensory features appear to have a more important role with old age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».