MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3040881603 · doi:10.1080/10255842.2020.1789863

Image-based finite-element modeling of the human femur

2020· review· en· W3040881603 sur OpenAlexaff
Cristina Falcinelli, Cari Whyne

Notice bibliographique

RevueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical Engineering · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensSunnybrook Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkflowFinite element methodOsteoporosisComputer scienceFracture (geology)BiomechanicsFemurOrthodonticsBiomedical engineeringArtificial intelligenceData miningMedicineSurgeryStructural engineeringPathologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fracture is considered a critical clinical endpoint in skeletal pathologies including osteoporosis and bone metastases. However, current clinical guidelines are limited with respect to identifying cases at high risk of fracture, as they do not account for many mechanical determinants that contribute to bone fracture. Improving fracture risk assessment is an important area of research with clear clinical relevance. Patient-specific numerical musculoskeletal models generated from diagnostic images are widely used in biomechanics research and may provide the foundation for clinical tools used to quantify fracture risk. However, prior to clinical translation, in vitro validation of predictions generated from such numerical models is necessary. Despite adopting radically different models, in vitro validation of image-based finite element (FE) models of the proximal femur (predicting strains and failure loads) have shown very similar, encouraging levels of accuracy. The accuracy of such in vitro models has motivated their application to clinical studies of osteoporotic and metastatic fractures. Such models have demonstrated promising but heterogeneous results, which may be explained by the lack of a uniform strategy with respect to FE modeling of the human femur. This review aims to critically discuss the state of the art of image-based femoral FE modeling strategies, highlighting principal features and differences among current approaches. Quantitative results are also reported with respect to the level of accuracy achieved from in vitro evaluations and clinical applications and are used to motivate the adoption of a standardized approach/workflow for image-based FE modeling of the femur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical EngineeringMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207