MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3040889393 · doi:10.1111/jgs.16525

Application of <scp>Cut‐Points</scp> for Low Muscle Strength and Lean Mass in <scp>Mobility‐Limited</scp> Older Adults

2020· article· en· W3040889393 sur OpenAlexaff
Gregory J. Grosicki, Thomas G. Travison, Hao Zhu, Jay Magaziner, Ellen F. Binder, Marco Pahor, Rosaly Correa‐de‐Araujo, Peggy M. Cawthon, Shalender Bhasin, Denise Orwig, Susan L. Greenspan, Todd M. Manini, Adam J. Santanasto, Sheena Patel, Roger A. Fielding

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesFood and Nutrition ServiceNational Institute on AgingAbbott NutritionNational Institutes of HealthCytokineticsFoundation for the National Institutes of Health
Mots-clésMedicineMuscle strengthSarcopeniaLean body massGerontologyMuscle massPhysical medicine and rehabilitationInternal medicineBody weight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Sarcopenia Definitions and Outcomes Consortium (SDOC) is a collaborative initiative seeking to develop and evaluate cut-points for low muscle strength and lean mass that predict an increased risk for slowness (usual walking speed <.8 m/s) among older adults. OBJECTIVES: The goal of the present study was to provide clinicians and researchers with an understanding of the diagnostic implications of using SDOC variables and cut-points in mobility-limited older adults. Using data from older individuals with specific conditions that render them at increased risk for mobility limitation, we evaluated the performance characteristics (ie, sensitivity and specificity) of five putative sarcopenia parameters and then compared these values with previously recommended diagnostic criteria for sarcopenia. DESIGN: Retrospective analysis of six randomized controlled trials enriched in persons at risk for mobility limitation. SETTING: National and international geriatric clinical research centers. PARTICIPANTS: A total of 925 mobility-limited older adults (≥55 years of age; 58% women) were included in the analysis. MEASUREMENTS: The prevalence of low muscle strength and lean mass were assessed using five candidate metrics discriminative of slowness. Analyses of sensitivity and specificity were used to compare muscle weakness criteria with published diagnostics for sarcopenia. RESULTS: Odds ratios (ORs) supported maximal grip strength (Grip max <35.5 and 20.0 in men and women, respectively) as the most discriminative of slowness in both men and women (OR = 3.66 and 3.53, respectively). More men (58%) than women (30%) fell below sex-specific maximal grip cut-points. When applying previously recommended sarcopenia component definitions in our population, we found that fewer individuals met those criteria (range = 6%-32%). CONCLUSION: A greater number of individuals fall below SDOC Grip max cut-points compared with previous recommendations. Clinicians and researchers working with older adults may consider these thresholds as an inclusive means to identify candidates for low-risk lifestyle promyogenic and function-promoting therapies. J Am Geriatr Soc 68:1445-1453, 2020.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207