Response: D‐dimer Triage for COVID‐19
Notice bibliographique
Résumé
In Reply: We thank Dr Al-Najar and colleagues for their letter.1 Our research letter2 from work completed early April 2020 is intended to rapidly communicate our finding of 93% 28-day survival (95% CI = 92% to 95%) for a normal D-dimer on admission and 98% survival (95% CI = 96% to 99%) for a normal D-dimer 2 days later. Because we reported on 749 patients, those estimates had high precision. We chose death as a hard relevant outcome, rather than severity. A total of 100% of patients had criterion standard PCR RNA positivity. D-dimers are most useful when normal, as with venous thromboembolism evaluation. McGIll's Emergency Department may not see the onslaught of COVID-19 suspects coupled with delayed and limited COVID-19 PCR result availability that plagues so many other hospitals and patients. We suggested that an elevated D-dimer could aid in diagnosing serious COVID-19 for the latter. Regarding reporting outcomes other than death and D-dimer, another manuscript has been under review elsewhere. Regarding a 2 × 2 table for PCR-positive patients, the data are already in our research letter but require facility with subtraction: with a normal D-dimer in 586 of 671 survivors, subtraction shows that it was elevated in 85, and with an elevated D-dimer in 36 of 78 nonsurvivors, subtraction shows that it was normal in 42. The Day 3 results are similarly already presented. Our findings are for triage. They are not the last word. Replicating findings is always important but wrenching numbers of unattended deaths and morbidity and mortality of our fellow health care workers led us to urgently submit these transparent data and suggest how to use them. We disagree that doing so is "far too bold."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,036 | 0,033 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».