Prognostic Factors of Long-Term Outcomes in Endodontic Microsurgery: A Retrospective Cohort Study over Five Years
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to analyze the long-term outcomes of endodontic microsurgeries in a cohort and identify their association with prognostic factors. A cohort of endodontic microsurgeries followed up periodically with complete clinical and radiographic records for at least 5 years were reviewed retrospectively. Their survival and healing status and profile characteristics were analyzed by Pearson chi-square test and logistic regression (α = 0.05) to identify prognostic factors that influenced outcomes. Of 652 cases in the cohort, 225 (34.5%) were included. The mean follow-up period was 90.4 months (range, 60–168 months). The long-term success rate was 80.5%, and the 5-year survival rate was 83.5%. Logistic regression showed higher success in anteriors compared to molars (OR = 5.405, (95% CI, 1.663–17.571; p = 0.005)) and in teeth with crown restorations (OR = 10.232, (95% CI, 3.374–31.024; p < 0.001)). Conversely, lower success was found in teeth with periodontal disease (OR = 0.170, (95% CI, 0.032–0.900; p = 0.037)) and maxillary sinus involvement (OR = 0.187, (95% CI, 0.035–0.994; p = 0.049)). Endodontic microsurgery has a highly favorable long-term outcome. Tooth position, crown restoration, periodontal disease, and maxillary sinus involvement were identified as main prognostic factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».