MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3040965516 · doi:10.1080/07038992.2020.1788385

Spatially-Explicit Prediction of Wildfire Burn Probability Using Remotely-Sensed and Ancillary Data

2020· article· en· W3040965516 sur OpenAlexaffvenueabout
Chen Shang, Michael A. Wulder, Nicholas C. Coops, Joanne C. White, Txomin Hermosilla

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest ServiceUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisturbance (geology)Environmental scienceCanopyGeographyLand coverHazardPhysical geographyForest ecologyForestryEnvironmental resource managementEcosystemEcologyLand use

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wildfire is a critical process shaping the structure and composition of forest landscapes of western Canada. Spatially-explicit forest disturbance history and forest structure estimated using remotely-sensed data enables the characterization of burn probability, defined as the susceptibility of landscapes to fire hazard over time. In this research, we leveraged the Landsat archive to determine the capacity of land cover, forest structure, and forest disturbance information, together with ancillary data, to estimate burn probability. We analyzed the interactions between a number of contributing factors and identified landscapes with high probability to burn across forested ecosystems of Saskatchewan, Canada. Overall, we found that forests composed of coniferous species, with shorter trees (<3 m), low canopy height variability, an open stand structure (<10% canopy cover), and low timber volumes (<50 m3/ha), had higher burn probabilities. A 2015 burn probability map indicated that forests that did burn in 2015 (determined using independently mapped wildfires) had a median predicted burn probability of 81%, while the median burn probability for unburned forest area was 19%. This paper demonstrates the potential to generate detailed and spatially-explicit burn probability maps from time series remote sensing data to inform wildland fire risk modeling, management, and mitigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,960
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207